# 医述 · 阙疑

- 书：[医述](https://aibookbar.cn/classics/book-599)（程杏轩 · 元）
- 来源：公有领域古籍数字化文本（599-医述.txt）

> 本文档由 [aibookbar.cn](https://aibookbar.cn) 生成，HTML 版见 [https://aibookbar.cn/classics/book-599/34](https://aibookbar.cn/classics/book-599/34)。

## 阙疑

太阳病，脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚；头痛发热，微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊 ，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。

按∶太阳病在表，未曾解表而攻里，可谓虚矣。况所得之脉皆浮而动数，今复误下，动数变迟矣；又曰胃中空虚，又曰短气烦躁，虚之甚矣。借曰阳气内陷，心下因硬，而可迅攻之乎？岂陷胸之力反缓于承气，一下再下，可不畏其重虚乎？且《经》明曰∶结胸脉浮大者，不可下，下者死。又曰∶结胸证悉具，烦躁者死。今曰脉浮，又曰烦躁，大陷胸果可用乎？（朱丹溪）

太阳病，重发汗，而复下之，不大便五六日，舌上燥而渴，日晡所小有潮热，从心下至少腹，硬满而不可近者，大陷胸汤主之。

按∶太阳病已重发汗，表则虚矣。若复下之，里又虚矣。不大便五六日，可见津液之耗矣。虽有硬痛，而可以迅攻之乎？若曰潮热于申酉系阳明，属调胃承气证，既又曰少有潮热，犹可疑待之间，将无他法以缓取之乎？（朱丹溪）

结胸证，仲景治用大陷胸汤。余见惟伤寒本病，不因误下，而实邪传里，心下硬满，痛连少腹，手不可近，或燥渴谵语，便硬，脉实者所宜也。其余太、少表邪未解，下早而致者，表邪犹在，再用陷胸，是一误再误，诚所未敢。不若以痞满门诸法酌而施之。（张景岳）

厥阴中风，脉微浮，为欲愈；不浮，为未愈。

有厥阴中风欲愈脉，则应有未愈证。夫以风木之脏，值风木主气时，复中于风，则变端必有更甚于他经者，不得一焉，不能无阙文之憾。○仲景分别六经，各经俱有中风、伤寒脉证治法。叔和时，《太阳篇》存者多而失者少，他经存者少而失者多；《阳明篇》尚有中风脉证二条，少阳经只证一条，而不及脉；三阴但有中风欲愈脉，俱无中风脉证。以《伤寒论》为全书，不亦疏乎？（柯韵伯）

病在阳，应以汗解之；反以冷水 之，若灌之，其热被劫不得去，弥更益烦，肉上粟起，意欲饮水，反不渴者，服文蛤散；

若不瘥者，与五苓散；身热皮粟不解，欲引衣自覆者，若以水 之、洗之，益令热被劫不能出，当汗而不汗则烦；假令汗出已，腹中痛，与芍药三两如上法。○太阳病二日反躁云云。（见《会通》）○下之后，复发汗，昼日烦躁不得眠，夜而安静，不呕不渴。无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之。○发汗，若下之，病仍不解，烦躁者，茯苓四逆汤主之。○伤寒，腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰纵，刺期门。

○伤寒发热，啬啬恶寒云云。○病患无表里证，发热七八日云云。（俱见《错简》）○脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。○阳明病，反无汗而小便利，二三日呕而咳，手足厥者，必苦头痛；若不咳不呕，手足不厥者，头不痛。○阳明病，但头眩，不恶寒，故能食而咳，其人咽必痛；若不咳者，咽不痛。○少阴病，吐利，手足逆冷，烦躁欲死者，吴茱萸汤主之。○伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝汤，欲攻其表，此误也，得之便厥。咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸。若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤。若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。○问曰证象阳旦云云。（见《问难》）○伤寒六七日，大下后，寸脉沉而迟，手足厥逆云云。（见《方考》）○伤寒八九日，下之，胸满烦惊，小便不利，谵语，一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。○微数之脉，慎不可灸，因火为邪，则为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内攻有力，焦骨伤筋，血难复也。○脉浮宜以汗解，用火灸之，邪无从出，因火而盛，病从腰以下，必重而痹，名火逆也。○伤寒脉浮，医以火迫劫之云云。（《见问难》）○湿家下之，额上汗出，微喘，小便利者，死；若下利不止者，亦死。○太阳中者，身热疼重，而脉微弱，此亦夏月伤冷水，水行皮中所致也。○脉濡而弱，弱反在关，濡反在颠，微反在上，涩反在下；微则阳气不足，涩则无血，阳气反微，中风汗出，而反躁烦；涩则无血，厥而且寒，阳微发汗，躁不得眠。○脉濡而弱，弱反在关，濡反在颠；弦反在上，微反在下；弦为阳运，微为阴寒；上实下虚，意欲得温；微弦为虚，不可发汗，发汗则寒栗不能自还。○厥而脉紧，不可发汗，发汗则声乱，咽嘶舌萎，声不得前。○咳者则剧，数吐涎沫，咽中必干，小便不利，心中饥烦， 时而发，其形似疟，有寒无热，虚而寒栗，咳而发汗，蜷而苦满，腹中复坚。○脉濡而弱，弱反在关，濡反在颠蜷；微反在上，涩反在下；微则阳气不足，涩则无血，阳气反微，中风汗出，而反躁烦；涩则无血，厥而且寒；阳微不可下，下之则心下痞硬。

○脉濡而弱，弱反在关，濡反在颠；弦反在上，微反在下；弦为阳运，微为阴寒；上实下虚，意欲得温；微弦为虚，虚者不可下也。○脉濡而弱，弱反在关，濡反在颠；浮反在上，数反在下；浮为阳虚，数为无血；

浮为虚，数为热；浮为虚，自汗出而恶寒；数为痛，振寒而栗。微弱在关，胸下为急，喘汗而不得呼吸，呼吸之中，痛在于胁，振寒相搏，形如疟状，医反下之，故令脉数发热，狂走见鬼，心下为痞，小便淋漓，少腹甚硬，小便则尿血也。○脉濡而紧，濡则卫气微，紧则营中寒。阳微卫中风，发热而恶寒。营紧胃气冷，微呕心内烦。医为有大热，解肌而发汗。亡阳虚烦躁，心下苦痞坚。表里俱虚竭，卒起而头眩。客热在皮肤，怅怏不得眠。不知胃气冷，紧寒在关元。技巧无所施。汲水灌其身。客热因时罢，栗栗而振寒。重被而覆之，汗出而冒巅。体惕而又振，小便为微难。寒气因水发，清谷不容间。呕变反肠出，颠倒不得安。手足为微逆，身冷而内烦。迟欲从后救，安可复追还？○脉浮而大，浮为气实，大为血虚；血虚为无阴，孤阳独下阴部者，小盒饭亦而难，胞中当虚；今反小便利而大汗出，法应卫家当微；今反更实，津液四射，营竭血尽，干烦而不得眠，血薄肉消，而成暴液；医复以毒药攻其胃，此为重虚。客阳去有期，必下如污泥而死。○伤寒，脉阴阳俱紧，恶寒发热，则脉欲厥。厥者脉初来大，渐渐小，更来渐渐大，是其候也。如此者恶寒，甚者翕翕汗出，喉中痛。若热多者，目赤脉多，睛不慧；医复发之，咽中则伤；若复下之，则两目闭，寒多便清谷，热多便脓血；若熏之则身发黄；若熨之则咽燥。若小便利者可救之，若小便难者为危殆。○伤寒发热，口中勃勃气出云云。（见《脱佚》）○微则为咳，咳则吐涎，下之则咳止而利因不休；利不休，则胸中如虫啮，粥入则出，小便不利，两胁拘急，喘息为难，颈背相引，臂则不仁，极寒，反汗出，身冷若冰，眼睛不慧，语言不休，而谷气多入，此为除中。口虽欲言，舌不得前。○脉数者，久数不止，止则邪结，正气不能复，正气却结于脏，故邪气浮之与皮毛相得。脉数者不可下，下之必烦，利不止。○伤寒发热，头痛微汗出，发汗则不识人；熏之则喘，不得小便，心腹满；下之则短气，小便难，头痛背强；加温针则衄。○下利脉大者，虚也，以强下之故也。设脉浮革，因尔肠鸣者，属当归四逆汤。

仲景《伤寒论》，篇篇可法。但成于汉末，传写多讹，错简亦复不少，如论中下利、呕逆，用十枣汤峻剂攻之；阳重衄血，以麻黄汤发之；发汗病解，反恶寒，病解之中多一不字；心下痞，按之濡，濡字之上，少一不字之类。诸家遵经注解，不得不穿凿附会，致令千古不可多得之书，不能传信于世，良可惜也。今加正误，一一列明，每条凡小字旁上者，原文也；旁下者，改正之文也；居中者，原文所有。或移上，或移下，或他处移入，及原文所无而补之者也。字上加口，删去者也。尤有整节舛谬者，三十五条，证不与脉符，药不与病合，虽有是方，世无其病，即有其病，虽用是药，承讹袭谬，无济实用。然其中尚有可采之句，所以各篇不动《经》文，强加注释，复录原文附于卷末，以志阙疑云。（《医宗金鉴》）

《可不可》诸篇，谓为医圣原文，有数可疑∶原文言简而意该，斯则辞多而仍意未尽，一也；故作趁韵语句，且有似五言诗者，六经论中，无此体裁，二也，可不可之故，有引六经中原文者，有云已见《伤寒论》

某篇中者，不相画一，三也；多用反字，却无反意，如云脉濡而弱，弱反在关，濡反在巅之类，岂濡宜在关而弱宜在巅耶？在巅二字，亦医圣言，脉所未见，四也；诸可下内，概用大承气，医圣言下之多有不出方者，盖自大柴胡、调胃、大、小三承气、陷胸、泻心、抵当等法，皆言下也，今可下不可下，但言下大便，已觉其义不备，况下大便，亦非一大承气可该，并不详晰，何须专论，五也；至于诸注，大约傅会成文，其说可稍通顺，若加攻驳，则不胜龃龉，焉能起九原之人而问之乎？六也；方注摘冗长者六段，以为伦类不清，不为立注，以愚观之，此伦类不清四字，可该四篇全义，七也；可吐、可汗、可下大法定时令，犹是作例故智，更为胶柱鼓瑟，八也。（魏荔彤）

叔和之增入者，《辨脉》、《平脉》，与《可汗》、《可下》等篇而已。其六经等篇，必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中，下利呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，遂并无厥逆而同类者，亦附之耳。（《溯洄集》）

六淫首重伤寒，《素问》虽启其端，未穷其旨，后汉张仲景着《伤寒论》，阐其底蕴，详其治法，诚医林之宝筏。第其书文词古奥，且流传日久，既多散亡，而王叔和之编，林亿之校，成无己之注，复多乖舛，致使学人门径难窥，读之懵懂，赖有后起英贤，各具巨眼，一一为之订证。惜乎希珍散见，未能罗列一区，难于泛览。不辞冒昧，谨将诸家注释细加寻绎，凡《论》中所有倒序、错简、传误、脱佚、衍文、字讹及注谬、方乖，经前贤拈出，补移删改，辨正考订，与夫会通、问难、阙疑者，谨录若干条，分为十一篇，汇成一卷，读者庶可触目了然耳。○或问相传《素问》非出轩岐，乃战国时人所撰，根据托其名，而《伤寒论》义理，比《素问》反深，其讹错反多者，何也？予曰∶悉乎哉问也！曩闻老医方星岩云∶《伤寒论》非仲景自作之书，乃伊芳尹之言，而祖述之也。故其书较《素问》尤为古奥，洵非汉文所有，且自序与本论词气亦复各别，其出两手可知矣。按伊芳尹原着有《汤液》，仲景自序中已有勤求古训、博采众方之语，又考皇甫谧云∶仲景论广《伊芳尹汤液》为数十卷，用之多验。由此观之，方氏之言，当有所本，姑附记之，以质明哲。后学程文囿识。