# 黄帝内经太素 · 校正内经太素杨注后序

- 书：[黄帝内经太素](https://aibookbar.cn/classics/book-439)（杨上善 · 唐）
- 来源：公有领域古籍数字化文本（439-黄帝内经太素.txt）

> 本文档由 [aibookbar.cn](https://aibookbar.cn) 生成，HTML 版见 [https://aibookbar.cn/classics/book-439/183](https://aibookbar.cn/classics/book-439/183)。

## 校正内经太素杨注后序

《内经太素》杨上善注三十卷，两《唐志》皆着录，北宋以还，渐多散佚，《宋志》仅存三卷，元以来遂鲜称及之者，盖亡失久矣。光绪中叶，吾乡杨惺吾先生始从日本获唐写卷子本影钞以归，存二十三卷。桐庐袁忠节公得其书，未加详校，即以付刊， 谬滋多，未为善本。吾姻友萧北承孝廉，精于医，始聚群籍校正其书，殚精二十年，以成此本。余受而读之，盖合《灵枢》、《素问》纂为一书，编次卷目，皆有不同，反复以观，然后知《内经》十八卷之自有真，后人援他书以窜乱《素问》者固非，而据一二浅短之文，疑《灵枢》之出于伪托者亦误也。《汉志》载《黄帝内经》十八卷，初无《素问》之名，后汉·张仲景《伤寒论》引之，始称《素问》，晋·皇甫士安《甲乙经》序，称《针经》九卷，《素问》九卷，皆为《内经》，与《汉志》十八卷之数合，是《素问》之名，实起于汉晋之间，故其书《隋志》始着于录。然《隋志》虽名九卷，已注明梁八卷，是其书自梁以来早阙其一卷，故全元起注本仅八卷，已亡其第七篇，是为《素问》原书最初之本。至唐·王冰作注，不知所据何书，妄称得先师秘本，即隋所亡之第七篇，窜入本书，移易篇第，纂为二十四卷，是为今《素问》四库着录本。其书出宋·林亿等所校正，当校正时，即谓《天元纪大论》以下七篇，居今《素问》四卷，篇卷浩大，不与前后相等，所载之事，亦不与余篇相通，疑此七篇，乃《阴阳大论》之文，王氏取以补《素问》之阙卷者。今按其说，未知确否，而其文系王氏补入，为全元起本所未有，则显而易见。盖林亿等校正此书，即取全本对勘，于王本移易篇第之下，注明全元起本在第几卷，独此七篇篇目之下，未经注明全本。其引《太素》杨上善注，虽不及引全注之详，亦几于卷卷有之，独此七篇会无一字引及，此可为《素问》原言无此七篇之确证。其不加删汰者，徒以系古医书过而存之云尔。今观杨氏此书，则林亿等所引以驳正王注者，具在卷中，而《天元纪大论》以下七篇，则全书俱无此文，此可见杨氏所据以编纂此言之经文，即同元起本，而全注所据之已阙第七篇本，乃系素问原本，窜乱之迹明，而原言之真出矣，此可征林亿等之说之确者也。《灵枢》之名，汉、隋、唐志皆不载，宋绍兴中，锦官史崧出其家藏旧本，送官详正，世始有传，是其书至宋中世而始出，故宋志始着于录。《四库提要》谓即王冰取《九灵》所改名，《九灵》尤详于针，故皇甫谧名之为《针经》，疑其一经而二名。杭堇浦《灵枢经》跋，据隋志所载，谓《九灵》肩《九灵》，《针经》自《针经》，可合而为一，冰以《九灵》名《灵枢》，不知其何所本，观其文义浅短，与《素问》之言不类，疑即出冰之伪托。不知《内经》十八卷，医家取其九卷，别为一书，名曰《素问》，其余九卷，本无专名。张仲景序《伤寒论》，历引古医经，于《素问》外，称曰《九卷》，并不标以异名，存其实也。晋·王叙和《脉经》，一同皇甫士安序《甲乙经》，本仲景之意，以为《内经》十八卷，即此《九卷》及《素问》，又以《素问》亦九卷，无以别此经，因取其首篇之文，谓之《铁经》九卷，其实《针经》非《九卷》

之名也，故其后仍称《九卷》。《甲乙经》内所引《灵枢》之文，其称皆同于此。今观杨氏此书，所引《九卷》之文不一而足，并有引《九卷》篇名如《终始》篇者，今其文具在《灵枢》之中。可知《灵枢》之文，古只称为《九卷》，杨氏据之，其传甚古。王冰谓《灵枢》即汉志《内经》十八卷之九，其言确有可征。《九灵》之文，今已不传，不知何若。

在王氏并未取以更名《灵枢》，固可信也。若其文义浅短，疑为伪托，则不知《内经》一书，虽出黄帝，其在古代，不过口耳相传，晚周以还，始着竹帛，大都述自医师，且不出于一手，故其文义时有短长。今观其义之深者，《九卷》之古奥，虽《素问》有不逮；其浅而可鄙者，即《素问》未尝不与《九卷》略同。而以源流而论，则《素问》且多出于《九卷》，观《素问·方盛衰论》，言合之五诊，调之阴阳，已在《经脉》。《经脉》即《灵枢》

篇目，王注已言之，是《素问》之文，且有出于《灵枢》之后者，《素问》且宗《灵枢》，而谓《灵枢》不逮《素问》乎？徒以宋·史崧撰《灵枢》音释，欲以此九卷配王注《素问》之数，乃分其卷为二十四，分其篇为八十一。至元间并《素问》为十二卷，又并史崧《灵枢》之卷以合《素问》。于是古《九卷》之名湮，后人遂疑《灵枢》为晚出之书。

岂知《素问》自《素问》，《九卷》自《九卷》，二者同属古书，皆为杨氏所据，初不疑其伪托，此可证杭氏之说之误者也。北承究心医书，涉览极博，《内经》不去乎者盖数十年。

其校此书也，据《甲乙经》、《灵枢》、《素问》，以订经文之异同，据《伤寒论》、《巢氏病源论》、《千金方》、《外台秘要》、日本《医心方》等，以证注义之得失，体例与《素问》王注新校正相近。其穿穴经论，微契圣心，虽未知于仲景诸家奚若，而用汉学治经义之法，于宋贤校医言之中，一义必析其微，一文必求其确，盖自林亿、高保衡以还，数百年无此诣精之作，可断言也。尝自谓生平精力，尽于此书，而决其必传。久客京师，一旦书成，遂即南归，不肯复出，其自信也如此，即其书可知矣。余懵于医，无以赞之，喜其刻之成而得以有传于世也，辄为之僭书于后。

\x甲子冬十月姻愚弟周贞亮谨序\x